Buenas noches, para que veias que lo que estás proponiendo es descabellado os propongo que leais con atención la siguientes publicaciones: Según el ecólogo Ramon Folch, Catalunya vive inmersa en el fenómeno "nimby" (siglas de la expresión inglesa traducida como "no en mi patio trasero"), en el que aprecia comportamientos muy egoístas. Para Folch, el debate no debería girar en torno a si se coloca una instalación "aquí o allá", sino en garantizar que se haga bien. Folch precisa que las protestas son legítimas en un Estado de derecho, pero pide rigor. "Dos o más ya forman una plataforma. Cualquier proyecto resultado de meses de trabajo honesto de técnicos y expertos no es nada ante la descalificación ruidosa de cualquier plataforma improvisada". En su opinión, las administraciones deberían escuchar las quejas para espantar los temores, mientras que demasiadas veces optan por un apaciguamiento contemporizador. En su opinión, a la "frivolidad de algunas plataformas" se une "la pusilanimidad de determinados poderes públicos", lo que trae consigo la "tiranía de los chillones". "No parar el país" Assumpta Farran, directora general de Qualitat Ambiental, cree algo "lógico" que se alberguen inquietudes cuando se habla de centrales de producción eléctrica cerca de casa o que se pida información sobre emisiones que salen por chimeneas de 40 metros. "Sin embargo, esto no puede dar lugar a que una minoría diga mentiras, o a poner en entredicho la acción de la Administración y, en definitiva, parar el país", señala.
"Las plantas de biomasa forestal nos ayudan a mejorar la gestión forestal, que está dejada de la mano de Dios en Catalunya, y, además, evitan los gastos en la prevención y la lucha contra los incendios, porque en el bosque es mejor prevenir que curar", agrega Jaume Morron, responsable de DialEc, empresa dedicada a la divulgación de las energías renovables. Morron reclama una actitud más proactiva por parte de las empresas y administraciones para informar de estos proyectos.
Jolín, ya estamos con las demagogias de siempre, dar por hecho que aquí alguien quiere que se instale la incineradora en otro lugar es cuando menos descabellado si no directamente una majadería. El monte y los puestos de trabajo (como ya dije en otra contestación) pueden no variar un ápice, se limpian los montes y se hace una planta para procesar la biomasa a pellet pero no es necesario para nada quemar todo ese pellet (14 Tm/hora) en un mismo punto porque implica un ataque a nuestra salud, son cosas diferentes, para nada limpiar implica quemar todo en el mismo sitio. Por otro lado no conozco la titulación "ecólogo" cada uno es muy libre de pensar y opinar como mejor le parezca pero ese es su único valor...una "opinión"; recordar que las opiniones son como los ombligos, cada uno tiene el suyo. Por otro lado "mentiras" no dice nadie aquí, no veo que se rebata nada a nivel técnico. Te aconsejo que leas artículos, propuestos en este mismo blog, sobre óxidos de nitrógeno y azufre, después a ver si sigues pensando igual...lo dudo.
Joan Rovira, secretario general del Consorci Forestal de Catalunya, señala que las plantas de biomasa forestal han acumulado una gran experiencia en países como Austria y los países nórdicos, en donde están muy perfeccionados los sistemas de control de emisiones. Rovira insiste en que se trata de utilizar como combustibles productos naturales como son los restos vegetales. La gran ventaja además es que las emisiones de CO2 generadas no computan en los inventarios de gases invernadero, porque no son combustibles fósiles (sino que corresponde a CO2 correspondiente al ciclo del carbono en la atmósfera). Los promotores de estos proyectos esperan ahora además que el Gobierno se muestre sensible e incluya excepciones para el desarrollo de esta fuente de energía, después de que el Ministerio de Industria decretara la paralización de las ayudas a las energías renovables. Sin una compensación en la retribución, los proyectos difícilmente pueden salir adelante, admite Rovira.
Diversos sectores del mundo forestal se muestras muy preocupados por el "hachazo" que ha dado al Gobierno a las fuentes renovables, y lamentan la inseguridad jurídica en la que quedan también los proyectos de biomasa, cuyos logros están muy lejos de las metas del plan de fomento de las energía renovables aprobado en su día.
El temor es que las injustificadas protestas se extiendan a proyectos que persiguen aprovechar la electricidad utilizando cultivos energéticos (es decir, plantas o árboles útiles por sus ventajas energéticas). "Hay demasiada desinformación sobre una tecnología que hace años que ha demostrado que las cosas se puede hacer bien", dice Rovira.
y "vuelta la burra al trigo" no se si pecas de maldad o de estupidez...por partes: Joan Rovira no veo que compare la tecnología propuesta en nuestro pueblo con la alemana, austríaca...aquí de "perfección" en el control de emisiones nada de nada, te recuerdo el famoso bypass para saltarse ese control de emisiones. Lo del ciclo del carbono da risa, es para tontos. El CO2 que han fijado los árboles en los pirineos durante bastante tiempo, aquí (no en los pirineos) se quema a gran velocidad y se tendrá que fijar a lo largo de otro tanto tiempo con los árboles de nuestra zona...ah! que no hay apenas árboles en Orkoien y alrededores, vaya; y además no se tiene en cuenta tampoco el CO2 de unos 30-35 camiones diarios haciendo bastantes kms. en fin...en cualquier caso el problema grave no lo aporta el CO2, que también, si no los óxidos de nitrógeno y azufre...de verdad informate también sobre eso y estudia un poco el "ciclo" de esos compuestos. A las personas que nombras solamente les preocupan sus beneficios y maquillarlos con una capa "renovable" que no es tal, como puede comprobarse en otro tipo de publicaciones sin "ánimo de lucro" al menos con este tema. Vuelvo a remitirte a las publicaciones propuestas en este blog.
Posición de Greenpeace Mientras tanto, Greenpeace considera que las plantas de producción eléctrica con biomasa (astillas, leña y restos vegetales) merecen todo el apoyo de esta organización. "Apoyamos estas plantas. Son indudables son ventajas. Pero se trata de que la extracción forestal sea cuidadosa, y se garantice la capacidad de reposición en el bosque", dice José Luis García, experto de energía de esta organización.
Greenpeace acepta este aprovechamiento de la biomasa; pero lo que no ve aceptable es que se quemen residuos tóxicos o productos con sustancias cloradas que pueden dar lugar a contaminación. "En cambio, la combustión de estos restos vegetales no tiene por qué dar mayor problemas si no va acompañada de otros productos añadidos y si se respetan los límites de emisiones", dice José Luis García. "Pero lo que es importante es que no haya una mezcla de la biomasa con otras cosas". Esta organización prefiere además que se dé un aprovechamiento en plantas de cogeneración, para que se pueda utilizar el calor.
Licencias bajo control
La directora general de Qualitat Ambiental intenta ahuyentar la preocupación de algunas plataformas ciudadana que han expresado su temor a que en estas centrales de biomasa no sólo se utilicen restos forestales, sino que se también incineren todo tipo de desechos. Assumpta Farran aclara que los límites sobre emisiones contaminantes que rigen para las plantas de biomasa "no tienen nada que ver" con los que tienen las incineradoras, que "son extremadamente más exigentes". Farran aclara que si el promotor de una central de biomasa quiere hacer un cambio de actividad y usar otro combustible, lo debe solicitar. "De ningún modo lo puede hacer directamente, pues eso supondría una infracción", dice. En ese caso, la administración ambiental ha de autorizar el cambio de combustible y es la responsable de "exigir el cumplimiento" de la ley de incineración de residuos.
Mejorar la información y la formación
Maite Macià, directora del Institut Català d'Energia sostiene "que haya oposición social a estos proyectos no es agradable, pero hay que mirar de dónde procede esta oposición. A veces son problemas urbanísticos y a veces quejas medioambientales. Lo importante es conseguir que, al fina, se consigan infraestructuras idóneas. Superados esos obstáculos, es cuando se obtiene la autorización de energía", dice "Es básico dar buena información sobre lo que significan los proyectos de plantas de biomasa, y dar formación a la gente. Se debe formar sobre la tecnología que sea emplea, sobre sus impactos y sobre la tramitación necesaria. Y la transparencia es fundamental. La información seguridad y tranquilidad. Y ese camino debemos trabajar todo, incluidas las administraciones y los promotores".
Los mismos de Greenpeace te contestan: "si se respetan los límites de emisiones" si lees el proyecto de la empresa, verás que es todo muy artificial, no me quiero liar ahora con cifras pero en este blog aparecen las alegaciones que ha presentado la fundación Sustrai (tan ecologistas al menos como Greenpeace) y verás que viene bastante bien explicado todo el tema este, por tanto es algo más que una sospecha el que superen lo límites legales. En cuanto a quemar otro tipo de cosas, pues piden permiso y ya está, ¿no? ¿o crees que se lo van a negar? nos colocan la planta por narices, porque la mayoría no la queremos, y no van a cambiar lo que queman cuando bien les parezca... Además personalmente creo que así será porque si ya no hay valor añadido para quemar biomasa (se retiraron las subvenciones desde Madrid) ¿qué les queda?, antes de retirar las subvenciones, la madera destinada a estos usos valía 10 veces más que para otros, sí 10 veces, entonces podía interesar a los madereros limpiar los montes pero por un precio normal ¿quién va a ir? por ese lado sí que hay MENTIRAS y muchas.
Hola, se te ha olvidado poner varios puntos que señala Greenpeace sobre este tema:
d) Agricultura y plantaciones sostenibles. Los procesos de producción ligados a cualquier proyecto de biomasa deben ser sostenibles con respecto al agua, fertilizantes y balances minerales en el suelo, y estar LIGADOS GEOGRÁFICAMENTE DE FORMA CLARA AL PROYECTO ENERGÉTICO.
e) Toxicidad. Los procesos de conversión de la biomasa y sus efectos secundarios (p.e. sustancias no biológicas junto con la biomasa) deberían producir:
NINGUNA MATERIA TÓXICA ADICIONAL – sólida, líquida o gaseosa. Ningún aumento neto en la toxicidad de la materia. Una reducción neta del impacto de los materiales tóxicos con respecto al medio ambiente – p.e. contención mejorada relativa a la materia tóxica en relación con el material de entrada. No debería haber emisión externa de contaminantes que no estén relacionados con el proceso de combustión del carbono orgánico. La emisión de contaminantes que están relacionados con los procesos básicos de combustión del carbono, como SO2. Debe minimizarse también, cuando sea posible, la emisión de NOx. La inmisión de ambos contaminantes no deberá superar la carga crítica en el entorno.
f) Deben aprovecharse prioritariamente aquellos recursos que sean excedentarios, cuidando de que un exceso de demanda puede tener implicaciones negativas sobre los recursos suelo y/o vegetación.
g) Son preferibles los sistemas de pequeña escala y cercanos a los lugares de producción del recurso.
h) Cualquier instalación de aprovechamiento deberá dimensionarse en función de la disponibilidad del recurso biomasa en el entorno próximo previamente valorado, y no al revés.
i) Se excluyen, ya que no pueden ser considerados biomasa, los residuos urbanos (RU), radiactivos, tóxicos, peligrosos y hospitalarios.
como verás, habla, por ejemplo, de SISTEMAS A PEQUEÑA ESCALA y CERCANOS A LOS LUGARES DE PRODUCCIÓN DEL RECURSO bueno y varios otros también importantes. Es decir: has MANIPULADO e incluso has MENTIDO por omisión. Osasuna.
SEGURO QUE ES MUY ECOLOGICA UNA PLANTA QUE VA A MALGASTAR 4.000 LITROS DE AGUA POTABLE A LA HORA.(lo pone en el proyecto) ADEMAS TOD@S ESOS QUE HAS DICHO SI ES TAN BUENA QUE LA PONGAN AL LADO DE SU CASA. O ES QUE VA A ESTAR EL AIRE MEJOR QUE AHORA SI LO QUE PRETENDE ES QUEMAR Y QUEMAR A TODAS HORAS14 TONELADAS POR HORA,....
Ya veo que quieres hablar de otros temas, pues ¡ánimo!, busca un foro donde se traten esos temas, los hay a patadas, aquí hablamos de incineradoras de biomasa amigo demagogo. Osasuna.
Querido anónimo, para empezar el demagogo serás tú, ya qué el único que intenta desviar la atención eres tú, ya que tú bien sabes que todo lo que estás diciendo lo tienes manipulado. Para empezar, la "biomasa forestal" no tiene ni contiene ningún producto tóxico, segundo cuando ésto de la planta hablan de la "zona" se refieren a Navarra, que me he enterado y no como otros, y según me he informado están firmando contratos de suministro de madera por toda navarra, y sé también que la caldera que van a utilizar éstos no vale para quemar otros productos que no sean exclusivamente LEÑA, y eso lo sabéis vosotros. Aqui los únicos que mienten sois vosotros, porque también deciros que van a consumir madera de un radio máximo de 80-100 km, cosa que no es tan descabellado, cuando hoy en día la mayoría de los productos que consumimos recorren cientos e incluso miles de kilómetros. Y me he enterado también que están muy sensibilizados con el tema de las emisiones, así que supongo que algún día os cerrará las bocas con argumentos y hechos. Muchos ánimos a los de Naforensa, ya que pocos proyectos tan sostenibles y coherentes se ponen encima de la mesa.
No discuto con personas desinformadas. Pero por favor, que tu inmensa ignorancia no te lleve a pensar que se miente. YO NO MIENTO. Por tu bien (a ver si dejas ya de ridiculizarte) te dejo un enlace a una página sobre las opiniones (favorables) de Greenpeace sobre la biomasa, verás que, aun estando a favor (como yo) de este tipo de energía, no lo está a quemarla lejos de donde se produce y, sobre todo, a quemarla toda en el mismo sitio: http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/criterios-medioambientales-par/
dale a "download document" y te abrirá un ".doc" verás que en la pg. 3 apartados "h" y "g" dicen:
g) Son preferibles los sistemas de PEQUEÑA ESCALA y CERCANOS A LOS LUGARES DE PRODUCCIÓN del recurso.
h) Cualquier instalación de aprovechamiento deberá dimensionarse en función de la disponibilidad del recurso biomasa en el ENTORNO PRÓXIMO previamente valorado, y no al revés.
ahora si tienes valor sigue acusando a la peña de mentir. Por supuesto en otros puntos habla de oxidos de nitrogeno, azufre... en fin que sí pero no para quemar todo en la misma planta...14 toneladas/hora, 4000 litros de agua potable/hora, 30 kg/hora de "cosas" de color negro..en fin...luego ya si eso me das las gracias...
cosas que se ven en internet. es greenpeace una mafia,es una secta, esta subvencionada por los getty, rockefeller, mott, etc. todos ellos magnates del peroleo y la automocion? tenia razon david McTaggart?
¿Sí? ¿Greenpeace una mafia?, oye me dejas... una secta uff!! no podemos fiarnos de nadie, que vida...he quedado seriamente afectado por la primicia, ¿lo sabrán los gobiernos y los medios de comunicación? quizás debieras advertirles...yo por mi parte me voy a llorar...que disgusto oye.
Buenas noches, para que veias que lo que estás proponiendo es descabellado os propongo que leais con atención la siguientes publicaciones:
ResponderEliminarSegún el ecólogo Ramon Folch, Catalunya vive inmersa en el fenómeno "nimby" (siglas de la expresión inglesa traducida como "no en mi patio trasero"), en el que aprecia comportamientos muy egoístas. Para Folch, el debate no debería girar en torno a si se coloca una instalación "aquí o allá", sino en garantizar que se haga bien.
Folch precisa que las protestas son legítimas en un Estado de derecho, pero pide rigor. "Dos o más ya forman una plataforma. Cualquier proyecto resultado de meses de trabajo honesto de técnicos y expertos no es nada ante la descalificación ruidosa de cualquier plataforma improvisada". En su opinión, las administraciones deberían escuchar las quejas para espantar los temores, mientras que demasiadas veces optan por un apaciguamiento contemporizador. En su opinión, a la "frivolidad de algunas plataformas" se une "la pusilanimidad de determinados poderes públicos", lo que trae consigo la "tiranía de los chillones".
"No parar el país"
Assumpta Farran, directora general de Qualitat Ambiental, cree algo "lógico" que se alberguen inquietudes cuando se habla de centrales de producción eléctrica cerca de casa o que se pida información sobre emisiones que salen por chimeneas de 40 metros. "Sin embargo, esto no puede dar lugar a que una minoría diga mentiras, o a poner en entredicho la acción de la Administración y, en definitiva, parar el país", señala.
"Las plantas de biomasa forestal nos ayudan a mejorar la gestión forestal, que está dejada de la mano de Dios en Catalunya, y, además, evitan los gastos en la prevención y la lucha contra los incendios, porque en el bosque es mejor prevenir que curar", agrega Jaume Morron, responsable de DialEc, empresa dedicada a la divulgación de las energías renovables. Morron reclama una actitud más proactiva por parte de las empresas y administraciones para informar de estos proyectos.
Jolín, ya estamos con las demagogias de siempre, dar por hecho que aquí alguien quiere que se instale la incineradora en otro lugar es cuando menos descabellado si no directamente una majadería. El monte y los puestos de trabajo (como ya dije en otra contestación) pueden no variar un ápice, se limpian los montes y se hace una planta para procesar la biomasa a pellet pero no es necesario para nada quemar todo ese pellet (14 Tm/hora) en un mismo punto porque implica un ataque a nuestra salud, son cosas diferentes, para nada limpiar implica quemar todo en el mismo sitio. Por otro lado no conozco la titulación "ecólogo" cada uno es muy libre de pensar y opinar como mejor le parezca pero ese es su único valor...una "opinión"; recordar que las opiniones son como los ombligos, cada uno tiene el suyo. Por otro lado "mentiras" no dice nadie aquí, no veo que se rebata nada a nivel técnico. Te aconsejo que leas artículos, propuestos en este mismo blog, sobre óxidos de nitrógeno y azufre, después a ver si sigues pensando igual...lo dudo.
EliminarSigo con los artículos
ResponderEliminarSector necesario
Joan Rovira, secretario general del Consorci Forestal de Catalunya, señala que las plantas de biomasa forestal han acumulado una gran experiencia en países como Austria y los países nórdicos, en donde están muy perfeccionados los sistemas de control de emisiones. Rovira insiste en que se trata de utilizar como combustibles productos naturales como son los restos vegetales. La gran ventaja además es que las emisiones de CO2 generadas no computan en los inventarios de gases invernadero, porque no son combustibles fósiles (sino que corresponde a CO2 correspondiente al ciclo del carbono en la atmósfera). Los promotores de estos proyectos esperan ahora además que el Gobierno se muestre sensible e incluya excepciones para el desarrollo de esta fuente de energía, después de que el Ministerio de Industria decretara la paralización de las ayudas a las energías renovables. Sin una compensación en la retribución, los proyectos difícilmente pueden salir adelante, admite Rovira.
Diversos sectores del mundo forestal se muestras muy preocupados por el "hachazo" que ha dado al Gobierno a las fuentes renovables, y lamentan la inseguridad jurídica en la que quedan también los proyectos de biomasa, cuyos logros están muy lejos de las metas del plan de fomento de las energía renovables aprobado en su día.
El temor es que las injustificadas protestas se extiendan a proyectos que persiguen aprovechar la electricidad utilizando cultivos energéticos (es decir, plantas o árboles útiles por sus ventajas energéticas). "Hay demasiada desinformación sobre una tecnología que hace años que ha demostrado que las cosas se puede hacer bien", dice Rovira.
y "vuelta la burra al trigo" no se si pecas de maldad o de estupidez...por partes:
EliminarJoan Rovira no veo que compare la tecnología propuesta en nuestro pueblo con la alemana, austríaca...aquí de "perfección" en el control de emisiones nada de nada, te recuerdo el famoso bypass para saltarse ese control de emisiones.
Lo del ciclo del carbono da risa, es para tontos. El CO2 que han fijado los árboles en los pirineos durante bastante tiempo, aquí (no en los pirineos) se quema a gran velocidad y se tendrá que fijar a lo largo de otro tanto tiempo con los árboles de nuestra zona...ah! que no hay apenas árboles en Orkoien y alrededores, vaya; y además no se tiene en cuenta tampoco el CO2 de unos 30-35 camiones diarios haciendo bastantes kms. en fin...en cualquier caso el problema grave no lo aporta el CO2, que también, si no los óxidos de nitrógeno y azufre...de verdad informate también sobre eso y estudia un poco el "ciclo" de esos compuestos.
A las personas que nombras solamente les preocupan sus beneficios y maquillarlos con una capa "renovable" que no es tal, como puede comprobarse en otro tipo de publicaciones sin "ánimo de lucro" al menos con este tema. Vuelvo a remitirte a las publicaciones propuestas en este blog.
Y para no dar mas la coña, el último
ResponderEliminarPosición de Greenpeace
Mientras tanto, Greenpeace considera que las plantas de producción eléctrica con biomasa (astillas, leña y restos vegetales) merecen todo el apoyo de esta organización. "Apoyamos estas plantas. Son indudables son ventajas. Pero se trata de que la extracción forestal sea cuidadosa, y se garantice la capacidad de reposición en el bosque", dice José Luis García, experto de energía de esta organización.
Greenpeace acepta este aprovechamiento de la biomasa; pero lo que no ve aceptable es que se quemen residuos tóxicos o productos con sustancias cloradas que pueden dar lugar a contaminación. "En cambio, la combustión de estos restos vegetales no tiene por qué dar mayor problemas si no va acompañada de otros productos añadidos y si se respetan los límites de emisiones", dice José Luis García. "Pero lo que es importante es que no haya una mezcla de la biomasa con otras cosas". Esta organización prefiere además que se dé un aprovechamiento en plantas de cogeneración, para que se pueda utilizar el calor.
Licencias bajo control
La directora general de Qualitat Ambiental intenta ahuyentar la preocupación de algunas plataformas ciudadana que han expresado su temor a que en estas centrales de biomasa no sólo se utilicen restos forestales, sino que se también incineren todo tipo de desechos. Assumpta Farran aclara que los límites sobre emisiones contaminantes que rigen para las plantas de biomasa "no tienen nada que ver" con los que tienen las incineradoras, que "son extremadamente más exigentes". Farran aclara que si el promotor de una central de biomasa quiere hacer un cambio de actividad y usar otro combustible, lo debe solicitar. "De ningún modo lo puede hacer directamente, pues eso supondría una infracción", dice. En ese caso, la administración ambiental ha de autorizar el cambio de combustible y es la responsable de "exigir el cumplimiento" de la ley de incineración de residuos.
Mejorar la información y la formación
Maite Macià, directora del Institut Català d'Energia sostiene "que haya oposición social a estos proyectos no es agradable, pero hay que mirar de dónde procede esta oposición. A veces son problemas urbanísticos y a veces quejas medioambientales. Lo importante es conseguir que, al fina, se consigan infraestructuras idóneas. Superados esos obstáculos, es cuando se obtiene la autorización de energía", dice "Es básico dar buena información sobre lo que significan los proyectos de plantas de biomasa, y dar formación a la gente. Se debe formar sobre la tecnología que sea emplea, sobre sus impactos y sobre la tramitación necesaria. Y la transparencia es fundamental. La información seguridad y tranquilidad. Y ese camino debemos trabajar todo, incluidas las administraciones y los promotores".
Los mismos de Greenpeace te contestan: "si se respetan los límites de emisiones" si lees el proyecto de la empresa, verás que es todo muy artificial, no me quiero liar ahora con cifras pero en este blog aparecen las alegaciones que ha presentado la fundación Sustrai (tan ecologistas al menos como Greenpeace) y verás que viene bastante bien explicado todo el tema este, por tanto es algo más que una sospecha el que superen lo límites legales. En cuanto a quemar otro tipo de cosas, pues piden permiso y ya está, ¿no? ¿o crees que se lo van a negar? nos colocan la planta por narices, porque la mayoría no la queremos, y no van a cambiar lo que queman cuando bien les parezca... Además personalmente creo que así será porque si ya no hay valor añadido para quemar biomasa (se retiraron las subvenciones desde Madrid) ¿qué les queda?, antes de retirar las subvenciones, la madera destinada a estos usos valía 10 veces más que para otros, sí 10 veces, entonces podía interesar a los madereros limpiar los montes pero por un precio normal ¿quién va a ir? por ese lado sí que hay MENTIRAS y muchas.
EliminarHola, se te ha olvidado poner varios puntos que señala Greenpeace sobre este tema:
Eliminard) Agricultura y plantaciones sostenibles. Los procesos de producción ligados a cualquier proyecto de biomasa deben ser sostenibles con respecto al agua, fertilizantes y balances minerales en el suelo, y estar LIGADOS GEOGRÁFICAMENTE DE FORMA CLARA AL PROYECTO ENERGÉTICO.
e) Toxicidad. Los procesos de conversión de la biomasa y sus efectos secundarios (p.e. sustancias no biológicas junto con la biomasa) deberían producir:
NINGUNA MATERIA TÓXICA ADICIONAL – sólida, líquida o gaseosa.
Ningún aumento neto en la toxicidad de la materia.
Una reducción neta del impacto de los materiales tóxicos con respecto al medio ambiente – p.e. contención mejorada relativa a la materia tóxica en relación con el material de entrada.
No debería haber emisión externa de contaminantes que no estén relacionados con el proceso de combustión del carbono orgánico.
La emisión de contaminantes que están relacionados con los procesos básicos de combustión del carbono, como SO2. Debe minimizarse también, cuando sea posible, la emisión de NOx. La inmisión de ambos contaminantes no deberá superar la carga crítica en el entorno.
f) Deben aprovecharse prioritariamente aquellos recursos que sean excedentarios, cuidando de que un exceso de demanda puede tener implicaciones negativas sobre los recursos suelo y/o vegetación.
g) Son preferibles los sistemas de pequeña escala y cercanos a los lugares de producción del recurso.
h) Cualquier instalación de aprovechamiento deberá dimensionarse en función de la disponibilidad del recurso biomasa en el entorno próximo previamente valorado, y no al revés.
i) Se excluyen, ya que no pueden ser considerados biomasa, los residuos urbanos (RU), radiactivos, tóxicos, peligrosos y hospitalarios.
como verás, habla, por ejemplo, de SISTEMAS A PEQUEÑA ESCALA y CERCANOS A LOS LUGARES DE PRODUCCIÓN DEL RECURSO
bueno y varios otros también importantes. Es decir: has MANIPULADO e incluso has MENTIDO por omisión. Osasuna.
SEGURO QUE ES MUY ECOLOGICA UNA PLANTA QUE VA A MALGASTAR 4.000 LITROS DE AGUA POTABLE A LA HORA.(lo pone en el proyecto)
ResponderEliminarADEMAS TOD@S ESOS QUE HAS DICHO SI ES TAN BUENA QUE LA PONGAN AL LADO DE SU CASA.
O ES QUE VA A ESTAR EL AIRE MEJOR QUE AHORA SI LO QUE PRETENDE ES QUEMAR Y QUEMAR A TODAS HORAS14 TONELADAS POR HORA,....
como el pueblo esta cerca, en orkoien los agricultores no echan venenos al campo.utilizan agua bendita....y que cosechas!
ResponderEliminarYa veo que quieres hablar de otros temas, pues ¡ánimo!, busca un foro donde se traten esos temas, los hay a patadas, aquí hablamos de incineradoras de biomasa amigo demagogo. Osasuna.
ResponderEliminarQuerido anónimo, para empezar el demagogo serás tú, ya qué el único que intenta desviar la atención eres tú, ya que tú bien sabes que todo lo que estás diciendo lo tienes manipulado. Para empezar, la "biomasa forestal" no tiene ni contiene ningún producto tóxico, segundo cuando ésto de la planta hablan de la "zona" se refieren a Navarra, que me he enterado y no como otros, y según me he informado están firmando contratos de suministro de madera por toda navarra, y sé también que la caldera que van a utilizar éstos no vale para quemar otros productos que no sean exclusivamente LEÑA, y eso lo sabéis vosotros. Aqui los únicos que mienten sois vosotros, porque también deciros que van a consumir madera de un radio máximo de 80-100 km, cosa que no es tan descabellado, cuando hoy en día la mayoría de los productos que consumimos recorren cientos e incluso miles de kilómetros. Y me he enterado también que están muy sensibilizados con el tema de las emisiones, así que supongo que algún día os cerrará las bocas con argumentos y hechos. Muchos ánimos a los de Naforensa, ya que pocos proyectos tan sostenibles y coherentes se ponen encima de la mesa.
ResponderEliminarNo discuto con personas desinformadas.
EliminarPero por favor, que tu inmensa ignorancia no te lleve a pensar que se miente. YO NO MIENTO.
Por tu bien (a ver si dejas ya de ridiculizarte) te dejo un enlace a una página sobre las opiniones (favorables) de Greenpeace sobre la biomasa, verás que, aun estando a favor (como yo) de este tipo de energía, no lo está a quemarla lejos de donde se produce y, sobre todo, a quemarla toda en el mismo sitio:
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/criterios-medioambientales-par/
dale a "download document" y te abrirá un ".doc" verás que en la pg. 3 apartados "h" y "g" dicen:
g) Son preferibles los sistemas de PEQUEÑA ESCALA y CERCANOS A LOS LUGARES DE PRODUCCIÓN del recurso.
h) Cualquier instalación de aprovechamiento deberá dimensionarse en función de la disponibilidad del recurso biomasa en el ENTORNO PRÓXIMO previamente valorado, y no al revés.
ahora si tienes valor sigue acusando a la peña de mentir.
Por supuesto en otros puntos habla de oxidos de nitrogeno, azufre... en fin que sí pero no para quemar todo en la misma planta...14 toneladas/hora, 4000 litros de agua potable/hora, 30 kg/hora de "cosas" de color negro..en fin...luego ya si eso me das las gracias...
cosas que se ven en internet. es greenpeace una mafia,es una secta, esta subvencionada por los getty, rockefeller, mott, etc. todos ellos magnates del peroleo y la automocion? tenia razon david McTaggart?
ResponderEliminar¿Sí? ¿Greenpeace una mafia?, oye me dejas... una secta uff!! no podemos fiarnos de nadie, que vida...he quedado seriamente afectado por la primicia, ¿lo sabrán los gobiernos y los medios de comunicación? quizás debieras advertirles...yo por mi parte me voy a llorar...que disgusto oye.
Eliminarjoee, que solo preguntaba...
Eliminaralguien sabe cuando se dara contestacion a las alegaciones?si es que las dan,claro.
ResponderEliminar